Je viens de lire cet article Lying About Syria, and the Lying Liars Who Lie about Lying, et je dois admettre qu’il m’a fait réagir avec un mélange de colère et de désespoir et qu’il a suscité pas mal de questions ainsi que de révoltes dans mon esprit – question qui, j’en suis certaine, vous asticotent aussi.
Bon. Le gouvernement syrien dit qu’il n’a jamais lancé ces bombes chimiques sur ses habitants. Faut-il les croire ou non ? Bonne question. Bon… disons que ce n’est pas eux et que ce sont les rebelles. Est-ce que les rebelles auraient lancé ces bombes sur leurs amis, leurs familles, leurs compatriotes ? J’en douterais mais si oui, qui leur aurait donné les armes chimiques ? Autre scénario, si ce n’est ni l’un ni l’autre et si tout ceci n’est pas une gigantesque farce et si vraiment ces 1,300 enfants et adultes ont vraiment été tués, la question est donc, qui l’a fait ? Si ce n’est pas la Syrie donc c’est quelqu’un qui n’est pas très loin et qui a un stock de ces armes. Ou… serait-ce une troisième colonne, à l’intérieur de la Syrie, qui agirait sous les ordres et serait armée par un autre pays qui aurait avantage à fomenter le trouble encore un peu plus et qui ferait passer la responsabilité sur le dos d’Assad pour que la communauté internationale permette une certaine ingérence ? Hmmmm… juste des questions que je me pose en passant.
L’auteur de cet article –David Swanson – décrit sa réaction au sujet du titre d’un article du Los Angeles Times intitulé « Les Etats-Unis se préparent pour une possible revanche contre la Syrie » (en passant, une revanche contre quoi ?). Donc, il écrit – et je cite – « La Syrie n’a pas attaqué les É.U. non plus que ses territoires occupés ni ses forces impériales… ». Bon là, je me suis presque étouffée. Est-ce qu’on parle ici de démoncratie ou en est-on encore aux temps barbares des envahisseurs du style Genghis-Khan-et-Conquistadors qui s’étendaient les griffes sanguinolentes sur le reste du monde ? Ai-je bien lu ? On parle bien ici, dans notre beau 21ième siècle, de territoires occupés et de forces impériales américaines ? Tout un gros morceau à avaler ça et ça fait peur !
Puis, monsieur Swanson en vient à parler de la Charte des Nations Unies où il est dit qu’il est illégal d’utiliser menaces ou force contre un autre pays. Bon bien, j’ai ri là. Quelle farce ! Les É.U. ne sont même pas capable de respecter leur propre Charte des Droits et Libertés, pourquoi voulez-vous qu’ils respectent celle de l’ONU ?
Cet extrait de l’article me fait frissonner d’horreur :
« Obama a aussi contacté David Cameron, Premier Ministre de l’Angleterre » note le L.A.Times « pour discuter des développements en Syrie. Les deux s’opposent, à l’unisson, sur l’utilisation d’armes chimiques, commente la Maison Blanche après l’appel. »
Bien, excepté pour les bombes au phosphore et le naplam. Ceux-çi sont considérés comme étant les « bonnes armes chimiques » et le gouvernement américain est contre les « mauvaises » armes chimiques, donc votre journal ne vous ment donc pas. (…dit monsieur Swanson)
Quelle farce ! Obama et Cameron qui s’unissent contre les armes chimiques. Alors pourquoi est-ce que les américains ont fourni ces mauvaises armes chimiques à Saddam Hussein pour combattre – incognito bien sûr – certains supposés ennemis des É.U. pour ensuite se faire démolir la tronche parce qu’il les a utilisés… bon oui, il ne les a pas utilisé vraiment sur la bonne cible mais tout de même. Et pourquoi les américains continuent-ils la fabrication et la donation à Israël de ces mauvaises armes de destruction massives comme les bombes au phosphore, les toxiques munitions à l’uranium appauvri (guerre d’irradiation déguisée), les bombes à fragmentation, le napalm de ce cher Monsanto et autres horreurs de même style ?
Pourquoi des pays – quelque soient leur nom ou leur puissance – peuvent-ils fabriquer et posséder en grand nombre et en toute impunité, de telles armes ? Et pourquoi ont-ils donné des armes aux Syriens ? Armer des envahisseurs assoiffés de sang, des faiseurs de guerres, des égomaniaques qui trippent sur leurs pouvoirs et des bêtes génocidaires est bien loin d’être une idée faramineuse. Pourquoi fomenter le trouble dans des pays à tendance explosive en leur donnant des armes de destruction massives ?
Ne me dites pas que les américains ne pourraient pas utiliser ces milliards et ces billions de dollars pour sa population de pauvres affamés, les aider à se loger convenablement, à se soigner, à s’éduquer. Ils pourraient revoir leurs valeurs et redevenir un pays qui ne serait plus un état policier et où la liberté retrouverait ses valeurs. Cet argent pourrait être utilisée pour nourrir adéquatement le peuple au lieu de promouvoir ces omg toxiques qui empoisonnent tout. Cet argent pourrait servir à faire le bien au lieu de nourrir ces scientifiques-fous qui se prennent pour des dieux et qui veulent refaire la création mais suivant le stupide pattern de leurs esprits tortueux.
Bon, je m’écarte du sujet… revenons à l’article. Donc, si j’en crois Obama, il y a de bonnes armes chimiques et des mauvaises armes chimiques. Mais quelqu’un peut me dire qu’est-ce que ça change aux yeux des victimes ? Ça leur fait quoi que ce soit une bonne ou une mauvaise bombe? Une mort plus « propre » ? Quelle différence que ça fait de mourir gazé par des vapeurs toxiques, ou d’avoir la peau, les yeux et les poumons brûlés par une bombe au phosphore, ou encore d’être déchiqueté en petits morceaux par les bombes à fragmentation, ou d’être condamné à une affreuse mort lente par irradiation ? Ça change quoi ?
C’est criminel ! Une arme, quelle qu’elle soit, est une arme et il n’y a pas de bretelles à se péter que de tuer des enfants, des vieillards et des adultes innocents… quelle que soit leur pays. C’est un crime et juste le fait de penser, de créer et de vendre de telles armes devrait être sévèrement punissable par la loi.
En passant… vrai ou non???… il y a quelques semaines, j’ai lu plusieurs articles sur le fait que la Maison Blanche aurait donné son accord pour une attaque chimique en Syrie qui pourrait être blâmé sur le dos d’Assad et permettant de ce fait, une intrusion de la communauté internationale et une action militaire. Si cela s’avère vrai, ce serait une étrange coïncidence, non ?
Maintenant, Chris Cuomo aurait supposément dit, d’après l’article de monsieur Swanson : « Qu’il y aurait évidence que le gouvernement syrien aurait déjà utilisé ces armes dans le passé ». Étrange commentaire dont on nous a rabâché les oreilles il n’y a pas tellement longtemps un brin avant l’attaque en Irak, non ? Est-ce que les É.U. vont se permettre de s’attaquer à Assad comme ils l’ont fait avec Hussein ?
Puis, David Swanson continue en disant :
Cuomo, frustré par son désir de cadavres syriens, se prévaut du standard John McCainisme. Le sénateur McCain, Cuomo dit, pense que la crédibilité américaine serait entachée si l’on n’attaque pas la Syrie
Qui est ce Cuomo, de toute façon ? Et McCain… quelle mentalité de clocher stupide, violente, bornée pour quelqu’un qui se pavanait et voulait être président de É.U… Ça fait vraiment peur.
Pauvre Syrie ! Ils sont sans doute les prochains en liste pour rejoindre l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan. Pays tourmentés pleins de morts, de bains de sang, de génocides, de maladies, de peurs, d’horreurs qui essaient faiblement de survivre sous la noire ombrelle de la démoncratie et de leur propres gouvernement. Qui sait. Peut-être aussi qu’une autre « attaque » en sol américain se produira, utilisant cette fois-çi les mauvaises armes chimiques. Attaques qui – comme le 9-11, fomentés par des petits génies des sous-gouvernements américains – tuerons encore plus d’innocents et seront l’excuse pour une nouvelle guerre. Quelle anxiété que de voir le pouvoir entre les mains de tels maniaques à l’esprit tortueux qui n’ont qu’un seul but… le contrôle total, et qui considèrent tous ces morts innocents comme des dommages collatéraux.
J’aimerais aussi comprendre ce que cet idiot voulait dire que la crédibilité des É.U serait entachée si la Syrie n’était pas attaquée ? Y a-t-il une crédibilité que d’aller en terre étrangère, d’attaquer, de bombarder et de tuer des innocents dans leurs villes, dans leurs maisons, dans leurs lits ? Est-ce que leur réputation de guerriers-fous (warlords) vaut la mort de milliers d’innocents ? Je me demande si c’est un sujet sur lequel ils se pavanent en rigolant dans leurs meetings, tout en sirotant leurs whiskey ?
Monsieur Swanson dit aussi que les lois internationales interdisent les attaques et les prises de pouvoir ou coup d’état en terres étrangères. Hmmm, bien, il semble que quelqu’un a oublié d’en avertir les Bush quand ils ont attaqués l’Irak… par deux fois… puis l’Afghanistan et le Pakistan (et bien d’autres…) et maintenant, pour plaire à Israël, considèrent-ils de mettre l’Iran au tableau de chasse ?
Qui fait ces lois internationales de toute façon ? Qui va donner le coup de règles sur les doigts de celui qui fera fi de ces lois ? Qui jugeras le coupable ? Et qui renforcera la sentence ? Personne, j’en ai bien peur. Ces lois, je crois, ne sont que façade, qu’un écran de fumée pour faire croire aux gens qu’ils sont protégés.
Ces attitudes stupides entraînent le monde vers une guerre horrible qui pourrait détruire notre civilisation (si on peut appeler ça une civilisation) et pourquoi finalement ? Juste pour le profit du mini-minorité à l’égo super enflée et qui se croient les maîtres du monde et se pensent meilleurs que tous les autres parce que leurs porte-monnaie sont bien dodus. Ils pensent que leurs menaces vont nous faire taire et que nous ramperons comme des vermisseaux et que nous serons leurs esclaves… non, je ne crois pas.
J’espère de toute mon âme et de tout mon cœur que tout le monde se réveilleras bien vite et qu’ils se rebellerons pour arrêter cette insanité avant que nous ne soyons plongés dans cet affreux, redoutable et effroyable bain de sang et que nos cités ne soient réduites en poussières vitrifiées hautement radioactives.
Xplore 